COMO AHORRAR DIEZ MIL MILLONES...
Durante la primera crisis energética de 1976 “los mejores cerebros del mundo” reunidos en el elitista “Club de Roma”, aseguraron que las reservas comprobadas no superaban el billón y medio de barriles, por lo que en el año 2004 el petróleo se habría acabado.
Al año siguiente publique una novela, “Marea Negra”- que aun se encuentra en cualquier librería- en el que afirmaba que existían reservas de petróleo para doscientos años más. Me tacharon de loco, pero treinta años después hemos consumido sin medida y las reservas comprobadas se cifran en siete veces más que entonces.
Según el Ministerio de Industria la factura energética española ha alcanzado los 16.537 millones de euros durante los cuatro primeros meses del año; un 65% más que en el mismo periodo del año anterior y es consecuencia del encarecimiento del petróleo y una elevada tasa de dependencia.
El precio medio del crudo durante los cinco primeros meses de 2008 fue de 105 dólares por barril, frente a los 73 dólares de 2007. y nuestra dependencia es del 99%
Ese precio continúa en ascenso y curiosamente el año que más reservas se han encontrado se ha duplicado, lo cual demuestra que ello no se debe a carestía sino a la especulación de los grandes grupos financieros que no tienen otro lugar en el que invertir.
Ya se apunta la posibilidad de que el precio del barril petróleo supere los 200 dólares, y el gigante energético ruso Gazprom ha advertido de que puede alcanzar los 250.
A la vista de tan alarmante situación, el 21 de abril envié al Presidente Rodríguez Zapatero un largo informe en la que entre otras cosas decía:
Te recuerdo que “Acuamed”, empresa dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, dedicó grandes recursos técnicos y económicos a la tarea de desarrollar un “Sistema Combinado de Reciclado de Energía y Desalación por Presión Natural”, cuya primera planta debía instalarse en Almería y sobre la que la ex Ministra, Cristina Narbona declaró:
”Es pionera en el mundo, respeta el medio ambiente, no envía salmuera al mar, tan solo consume energía nocturna devolviéndola cuando mas se necesita y ha sido diseñada por los mejores técnicos del mundo”. (“La Voz De Almería-24/10/05)
Pese a que el coste final de ese agua es ocho veces inferior al de las desaladoras tradicionales y a que había salido a Información Pública en el Boletín Oficial del Estado (23/10/05), en el ultimo momento se decidió no construirla alegando que las gaviotas se electrocutarían con los cables de alta tensión que discurrían por el interior de un túnel.
No obstante esa solución continúa ahí, y como prueba te adjunto un CD que contiene las dos mil páginas de estudios planos, presupuestos y detalles técnicos que llevó a cabo en su momento “Acuamed”.
La teoría es muy simple: se eleva agua de mar con energía sobrante en “horas valle” con el fin de depositarla en un estanque en una montaña cercana a la costa. Posteriormente una parte del agua se devuelve como energía reciclada en “horas punta” y otra se desala por la presión de la diferencia de altura.
Como el 70% de su presupuesto se basa en la obra civil de larga vida útil, se añade la oportunidad de dar trabajo a los obreros de la construcción en paro y a la maquinaria que se encuentra inactiva.
Al mismo tiempo- y según el informe realizado por “Red Eléctrica Nacional”- al “reciclar” energía sobrante se evita consumir petróleo y plantearse el tema de las Centrales Nucleares.
Según las nuevas tarifas, durante 14 horas al día la energía será un 47% mas barata, señal inequívoca de que durante más de la mitad del tiempo disponemos de energía sobrante
“Acuamed” financió un estudio: Aprovechamiento Hidroeléctrico con Agua de Mar por el Sistema de Acumulación por Bombeo que reconocía la enorme eficiencia del sistema, lo que meses mas tarde fue refrendado por ingenieros de Unión Fenosa.
Como España es un país rodeado de mar con incontables montañas cercanas a la costa, una serie de estas Centrales de Bombeo de Agua de Mar estarían en capacidad de reciclar el veinte por ciento de la energía que utilizamos lo cual significaría un ahorro de unos diez mil millones de €uros anuales.
Resulta absurdo que recaiga sobre los ciudadanos el aumento de los costes energéticos cuando el gobierno tiene en sus manos medios tan eficaces.
En respuesta a mi informe a Rodríguez Zapatero, su Jefe de Gabinete, Don Enrique Serrano, me respondió el pasado 9 de Junio, y de su carta extraigo los siguientes párrafos:
Como tu mismo nos recuerdas, la Sociedad Estatal Acuamed hizo todo lo posible para estudiar la opción que propusiste. Se dedicaron grandes recursos técnicos y económicos al estudio del proyecto que salio a información publica en el Boletín Oficial del Estado del 23 de octubre del 2005.
Como conoces, todas las grandes obras públicas requieren de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), que atestigüe que no son lesivas al medio ambiente. Es un trámite reglado que nos permite avanzar en la senda del desarrollo sostenible. Pues bien, en este caso la DIA de la desaladora del Campo de Dalias indico que la alternativa de menos impacto era la planta desaladora convencional y por ello es la que se esta construyendo.
Sin embargo, este estudio que hemos realizado no ha sido en balde; gracias a él hemos mejorado el conocimiento técnico de las desaladoras de presión natural.
Presidencia del Gobierno conoce por tanto el sistema y admite que si no se puso en práctica se debió a una Declaración de Impacto Ambiental, que en ciertos párrafos afirma:
“La Desaladora de Presión Natural tiene la ventaja de que no produce salmuera porque la ha diluido previamente”. No obstante, diez líneas mas adelante añade: “El problema estriba en que arrojara su salmuera sobre el “Monumento Nacional Arrecife Barrera de Poseidóneas”.
No se entiende como puede arrojar una salmuera que no produce.
“Su tendido eléctrico, que transcurre por el interior de un túnel, pone en peligro de electrocución a las gaviotas y al águila-azor”.
Sorprende que las gaviotas tengan llave de la puerta del túnel.
“Su balsa circular de 345 metros de diámetro afecta a 36 hectáreas de terreno”
Según las matemáticas más elementales tan solo afecta a 9,8 hectáreas.
“Dicha opción consume en el proceso de desalación 115 GW.h anuales, lo que significa mucha mas energía que la opción tradicional que consume 115 GW.h anuales”.
Página 2671 del citado “BOE”, línea 12 de la segunda columna.
El excepcional descubrimiento de que 115 GH.h anuales es mucho más que 115 GW.h anuales, merece un lugar de honor en la historia de la ciencia.
Semejantes afirmaciones resultarían increíbles si no se encontraran impresas en letras de molde en el Boletín Oficial del Estado Español de fecha 14 de Julio del 2006, (paginas 26750 a 26756), siendo firmes candidatas a formar parte de la “Antología del Disparate”.
Basta con conectar por Internet con la página oficial del BOE para confirmar su veracidad.
Cuando se interrogó al funcionario ministerial que firmo tan inconcebible Estudio Medioambiental en el BOE, el Señor Gonzalez Aizpiri aseguro que se había limitado a rubricar el informe debido a que tenia demasiado trabajo y confiaba en sus subordinados.
A continuación rogó que no hiciera público el incidente temiendo que se le pudiera aplicar el Art. 286 del Código Penal. Libro segundo, Titulo IX, Capitulo IIº:
El servidor publico que en ejercicio de sus funciones, al extender documento publico que pueda servir de prueba, consigne una falsedad, o calle total o parcialmente la verdad, incurrirá en prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones publicas de 5 a 10 años.
En carta de fecha 23 de Agosto del 2006 el entonces Secretario General para el Territorio y la Diversidad, Don Antonio Serrano, admitió tener conocimiento del escandaloso asunto, al que calificó de “lamentable tropiezo”, señalando que había advertido a la Señora Narbona ya que esperaba que pese a dicho error puntual, las Desaladoras de Presión Natural se instalarían en ese o en otros puntos de la geografía nacional.
No obstante, catorce días más tarde, la Ministra declaró que prefería construir otro tipo desaladoras pese que enviasen millones de metros cúbicos de salmuera al mar y produjesen el agua ocho veces más cara. Alegó que “Requerían una menor inversión. (El Ideal de Almería 06/09/06)
Al analizar el estudio de “Acuamed” (Presupuestos”, Pagina 60) se advierte que la “Central de Bombeo de Agua de Mar” anexa a la “Desadora de Presión Natural”, tiene en efecto un coste añadido, pero se financia a si misma con grandes beneficios y contribuye a equilibrar la curva eléctrica nacional reciclando energía lo que resulta de primordial importancia para el país.
Alguien sumó ambos conceptos silenciando las razones por las que lo hacía.
Dado que el gobierno ha declarado que piensa desalar seiscientos millones de metros cúbicos anuales, la diferencia entre las Desaladoras Tradicionales y las de Presión Natural significará que en los diez próximos los consumidores deberán abonar un sobreprecio de Seis Mil Millones de Euros.
El 80% cierto repercutirá sobre la agricultura que verá aumentar sus costes en origen, lo cual los multiplicará por cuatro en destino.
Un falso informe firmado sin mirar por un descuidado funcionario de un Ministerio de Medio Ambiente que en la presente legislatura ha sido defenestrado en su totalidad, impidió que redujéramos en parte nuestra dependencia energética al tiempo que disponíamos de agua a bajo coste.
Pero no es hora de buscar culpables, sino de encontrar soluciones dado que la peor crisis de nuestra historia llama a la puerta y ha llegado el momento de que los gobernantes abandonen su inercia, enmienden los errores del pasado y se planteen la realidad de que deben elegir nuevos caminos por mucho que desagraden a los eternos poderes económicos.
Sobre todo al advertir que esos eternos poderes económicos también parecen haber perdido el rumbo hundiéndose en la Bolsa hasta abismos sin fondo.
Hoy he recibido esta entrada de tu blog por mail, y me he quedado francamente aterrado ante esta nueva muestra de pobreza de espíritu. Me gustaría saber qué opinas sobre la posibilidad de plantear la cuestión a los líderes autonómicos, si el Estado no escucha.
Me gustaría también saber qué opinas de intentar que las fuerzas políticas como tales, y más concretamente la oposición, se hagan eco de ella. Quizá así se traslade al público, que creo es la única manera de que los eternos intereses económicos pierdan su capacidad de influencia sobre la clase política. Soy cofundador de UPyD en Canarias. Podemos plantear preguntas en el Parlamento, y me gustaría invitarte a que te pusieras en contacto con nosotros para que hagamos algo al respecto de esta incalificable situación.
Caigo en la cuenta de que puedes ver en esto una intención partidista. Si es así, te animo encarecidamente a que contactes con cualquier partido que esté dispuesto a plantear la pregunta en el Parlamento, pero sobre todo a divulgar y defender tu iniciativa. Menciono UPyD porque es el único partido que conozco por dentro, y aunque no es perfecto, puedo responder de su sentido común.
cocabenjumea@gmail.com
Un afectuoso saludo.
Javi. (Comment this)
a riesgo de pecar de desconocimiento me gustaría comentar algunas impresiones. La verdad es que ha sido una sorpresa porque no conocía en absoluto nada del tema, no trabajo en este campo concretamente pero si tengo una formación técnica algo afín al tema.
Tanto me ha llamado la atención que he buscado el BOE de declaración de la DIA porque he leído muchas DIAs y EIAs y la verdad es que no se suele encontrar rigor en exceso, y sus afirmaciones me parecían muy creíbles.
Mi sorpresa es que las frases que Ud. menciona que se pueden leer en el documento de la DIA (que por como se citan parecen textuales) yo no las he encontrado; no he leído ni que su alternativa no produzca salmuera, ni que las gaviotas estén en peligro por poder acceder a un túnel que albergaría un tendido eléctrico, ni tampoco se habla del diámetro de la balsa, ni tampoco he encontrado el erróneo análisis del consumo energético que Ud. menciona.
No es que le ponga en duda, es que en el BOE que yo he descargado de Internet (http://www.boe.es/boe/dias/2006/07/14/pdfs/A26750-26756.pdf) no he podido hacer las comprobaciones de esos errores que Ud. menciona de la DIA. Agradecería muchísimo que me sacara de mi error porque no creo que Ud. tenga ninguna necesidad de mentir.
Por otro lado, no sostengo, en absoluto, que la DIA tenga o no la razón y que su alternativa no fuera posiblemente viable, pero leyendo por encima las infraestructuras que la DIA menciona que requiere (balsa de regulación de 1,6 hm3 en el LIC “Sierras de Gádor y Énix”, central hidroeléctrica para la producción de 50 MW/año en una caverna bajo los Acantilados de Almería-Aguadulce, túnel de conexión entre la balsa y central hidroeléctrica de 4.100 m de longitud que alberga tres conducciones de diámetros 3, 2 y 1,5 m), sinceramente, considero que el impacto ambiental y el coste económico de las infraestructuras no es nada despreciable y es para pensárselo.
Posiblemente sea una buena alternativa pero creo que por sus características su localización ha de ser muy idónea.
Un inventor, claro, tiene que defender con entusiasmo su idea pero afirmar que por no seleccionar la alternativa de la desalación por presión natural se ”impidió que redujéramos en parte nuestra dependencia energética al tiempo que disponíamos de agua a bajo coste” me parece demasiado pretencioso. No creo que la crisis se solucione encontrando un método de desalación algo mas barato y algo menos dependiente energéticamente.
Saludos. (Comment this)
En cuentao al coste, vale mas un transatlantico que una barca de remos, pero cabe mas gente y dura mas.
Y nunca he dicho que se solucione la crisis, nadie es Dios, pero que se eviten los 2.400.000 millones de kilovatios hora anuales que costara la desalacion y se recicle una parte de la energia que se desperdicia ahorraria mucho. A no ser que tenga usted otra idea comparable a regalar una bombilla a cada casa.
(Comment this)
Y, perdoneme, pero el acceso al proyecto no creo que sea nada facil, con lo que sus comentario o son creidos ciegamente (repito que en ningun momento he considerado que este Ud. mintiendo) o no son confirmables por un porcentaje bastante elevado de la ciudadania de a pie que pueda leer su blog.
Disculpe si no lo hice en mi primer comentario, pero quisiera darle la enhorabuena por su idea que me parece francamente original y que espero que si, de verdad, una DIA en condiciones le da el visto bueno, salga adelante.
Al respecto del regalo de una bombilla no tengo comentarios que hacer, ya hace que perdi la fe en la politica... pero creo que comparte en su blog reflexiones que no son debatibles porque yo no tengo el proyecto delante, ¿tengo que creer ciegamente en Ud.?... tampoco lo hago en el Ministerio de Medio Ambiente, que conste.
Saludos. (Comment this)